Hebung der Colonna di Antonino Pio, Stich, Piranesi 1762
The erection of the Colonna di Antonino Pio, engraving, Piranesi 1762


Kurzbeschreibung der Fallstudie

Seit dem späten 16. Jahrhundert spielte eine experimentorientierte Herangehensweise an das Verständnis der Natur eine immer wichtigere Rolle. Handwerkliche Verfahren und gerade auch die Bautechnik, wie Gerüst- und Gewölbebau oder die Zubereitung von Baustoffen, wurden als Experimente mit der Natur verstanden und zum Ausgangspunkt naturwissenschaftlicher Überlegungen.

Die Loslösung der Baukonstruktion von der Philologie der Antike einerseits und das Aufbrechen der restriktiven Wissensstrukturen des Gildenwesens andererseits, vor allem aber das systematische Ermitteln der physikalischen Grundlagen hinter den Techniken konstituierten bald ein alternatives, naturphilosophisch geprägtes Bauwissen. Diese Wissensbestände sind bislang nie systematisch zusammengetragen und analysiert worden.

Spätestens seit dem späten 17. Jahrhundert wurden Architekten, Ingenieure und Naturwissenschaftler für Bauaufgaben vor allem aus dem Bereich des Wasser- und Kuppelbaus um Gutachten und Gegengutachten gebeten. Welche Argumentationen wurden von den unterschiedlichen Gruppen erwartet? Welche "Berufsbilder" hatten sich ergeben und über welche spezifischen Methoden verfügten ihre Vertreter? Inwieweit führte der experimentelle Ansatz der Naturphilosophen und ihr Interesse für die alltägliche Bautechnik zu neuen Tendenzen in der Baukonstruktion, etwa zur Rationalisierung durch Fertigteil- oder Serienbau? Vor diesem Hintergrund sind die Wissenschaftsakademien, wie etwa die prominente Accademia dei Lincei oder auch die heute gänzlich unbekannte Accademia della Vachia als Versuche zu sehen, die fruchtbringende Diskussion von Personen unterschiedlicher Ausbildung zu institutionalisieren.

Abstract

Starting in the late sixteenth century, an experimentally oriented approach to the understanding of nature played an ever more important role. Procedures from the skilled trades and building technology, especially the construction of frameworks and vaulting and the preparation of construction materials, were understood as experiments with nature and became the point of departure for the emerging natural science.



Befunduntersuchung zur statischen
Situation in der Peterskuppel, Vanvitelli 1743
Documentation of damages in the
dome of St. Peters, Vanvitelli 1743


Detaching building construction from the philology of antiquity, opening up restrictive structures of knowledge of the guild system, and most importantly, the systematic determination of the physical foundations behind building techniques, soon resulted in the emergence of an alternative, autonomous knowledge of building influenced by natural philosophy. This inventory of knowledge has still not been gathered and analyzed systematically.

At least since the late seventeenth century, architects, engineers and natural scientists have been asked for expert opinions and counter-opinions on construction tasks, primarily in the areas of dike construction and dome building. What kind of argumentation was expected from the different groups? Which "professional images" emerged and with what specific methods did their representatives apply? To what extent did the experimental approach of natural philosophers and their interest in everyday building techniques lead to new tendencies in construction, such as rationalization through the building with pre-assembled components or serial parts? Against this background, the academies of science, such as the prominent Accademia dei Lincei and also the now forgotten Accademia della Vachia, can be seen as attempts to institutionalize the illuminating discussion among persons of different training.